Question 1

Le bain de forêt fonctionne-t-il réellement, ou n’est-ce qu’un terme marketing pour désigner une marche ?

Accepted Answer

L’effet est mesuré, mais les preuves sont faibles – et cela ne répond pas directement à la question de savoir si la forêt apporte quelque chose de plus qu’une simple marche. Deux méta-analyses de 2026 aboutissent à des tons différents. Andrade et al. ont réuni 11 études, dont 10 étaient des protocoles quasi expérimentaux avant–après et un seul un essai randomisé : la fréquence cardiaque a baissé en moyenne de 4,00 battements par minute (IC à 95 % −6,90…−1,09 ; I² 10 %), et au questionnaire d’humeur POMS, la tension a baissé de 0,79 point et l’abattement de 0,68 point – ce sont des points de questionnaire, pas des tailles d’effet standardisées. La certitude des preuves était, sur l’échelle GRADE, très faible pour tous les résultats. La même revue contient aussi ces résultats : le seul marqueur objectif de stress n’a pas baissé, car le cortisol salivaire n’a montré aucun changement significatif et l’estimation ponctuelle indiquait une légère hausse (DM 0,09 ; IC 0,03–0,15) avec une hétérogénéité de I² 99 %, et ni le questionnaire d’anxiété STAI (−6,15 ; IC −15,71…3,40), ni la pression diastolique (−2,28 ; IC −4,85…0,29), ni la vitalité, ni l’affect positif n’ont changé de façon statistiquement significative. La baisse apparaissait donc là où la personne évaluait elle-même son propre état en sachant qu’elle se trouvait en forêt. Qin et al. ont mesuré quelque chose de plus large que le bain de forêt : 25 études et 1 876 participants, le critère d’inclusion étant une exposition directe à un environnement forestier, de visites de 15 minutes à des programmes encadrés de 12 semaines, avec aussi des groupes cliniques parmi les participants, comme des patients souffrant de dépression, d’anxiété, d’épuisement et de SSPT. Le stress a baissé de DMS −0,71 (−0,89…−0,53), les symptômes dépressifs de −0,68 (−0,86…−0,50) et les symptômes anxieux de −0,77 (−0,97…−0,57), et la qualité des preuves était modérée pour le stress et faible pour les symptômes émotionnels. Ce n’est donc pas un simple terme marketing, mais ce n’est pas non plus un traitement : les auteurs d’Andrade écrivent eux-mêmes qu’il faut interpréter le bain de forêt comme une pratique complémentaire de promotion de la santé, et non comme un moyen de prévention ou de traitement à part entière. Limite : la question de savoir si ce n’est que de la marche ne reçoit pas de réponse directe de ces données, car la revue d’Andrade n’a analysé aucun groupe témoin urbain et repose presque entièrement sur des mesures avant–après, si bien que ses chiffres ne distinguent ni la forêt de la marche ni le changement d’environnement en général ; dans les études de Qin, un groupe témoin était exigé, mais le contenu de l’intervention variait considérablement. Presque tous les résultats finaux sont des questionnaires auto-remplis, et l’aveuglement des participants est impossible. Chez Andrade, le suivi allait jusqu’à 24 heures après l’exposition, et chez Qin, pratiquement toutes les mesures ont été prises immédiatement après la fin de l’intervention, si bien qu’il n’existe aucune preuve d’effets à long terme. L’hétérogénéité était par endroits très élevée : dans la section des résultats d’Andrade, la fourchette des mesures psychologiques va de 10 à 92 % et celle du cortisol à 99 %, tandis que le résultat sur la fréquence cardiaque cité plus haut est homogène. Il s’agit d’un changement à court terme de l’humeur et de la fréquence cardiaque, pas du traitement d’une maladie.

Question 2

Quelle est la différence pratique entre le bain de forêt et la randonnée ordinaire ?

Accepted Answer

La différence mesurable est faible, et aucune des études disponibles ne compare en réalité le bain de forêt à la randonnée. Dans une étude pilote quasi expérimentale brésilienne, 56 personnes ont été recrutées, mais 35 ont été mesurées jusqu’au bout : parmi elles, 23 dans le groupe forêt et 12 dans le groupe témoin. Le groupe forêt a participé à huit séances de bain de forêt encadrées sur huit semaines, tandis que le groupe témoin a reçu une exposition à un environnement urbain d’environ 40 minutes mais ne s’est réuni que deux fois, au début et à la fin. Il n’y avait pas de différence significative entre les groupes pour la pression systolique (p = 0,569) ni la pression diastolique (p = 0,583), et le cortisol salivaire a baissé davantage dans le groupe forêt que dans le groupe témoin (−0,13 contre −0,07 µg/dl, p = 0,024). Le protocole comporte deux facteurs de confusion que les auteurs signalent eux-mêmes : les groupes n’ont pas été randomisés, la répartition s’est faite dans l’ordre d’inscription de sorte que les premiers inscrits allaient dans le groupe forêt, et le groupe forêt s’est réuni quatre fois plus souvent que le groupe témoin. La comparaison n’est donc pas purement forêt contre ville. Dans un essai pilote randomisé croisé mené en Finlande, 22 étudiants n’ont pas du tout marché en forêt : ils se sont assis ou tenus debout 15 minutes en regardant un paysage enneigé de forêt d’épicéas, et le même jour un paysage hivernal construit de façon comparable. Les indices d’humeur négative ont baissé après l’observation du paysage forestier et augmenté après le paysage témoin, mais l’énergie et la vitalité subjective n’ont pas augmenté significativement en forêt – elles ont baissé dans l’environnement témoin. La différence en faveur de la forêt vient donc en partie du fait que l’environnement construit a dégradé l’état, pas seulement du fait que la forêt l’ait amélioré. La différence pratique entre le bain de forêt et la randonnée se trouve dans la consigne, pas dans les résultats de mesure : le bain de forêt est court, lent et ponctué de pauses, et l’attention est dirigée vers les sens, tandis que la randonnée vise le trajet et la destination. Cette différence n’a pas été mesurée dans un protocole expérimental – c’est une façon de faire, pas une supériorité étudiée. Limite : l’étude brésilienne est un essai pilote non randomisé mené sous climat tropical de savane (21,6–24 °C), 35 personnes ont été analysées et les abandons ont été de 17,9 % dans le groupe forêt et 36,8 % dans le groupe témoin, et les auteurs citent comme limites le petit échantillon ainsi que l’asymétrie entre les groupes. Au sein du groupe forêt, la pression systolique a baissé (médiane 119,5 → 108,0 mmHg, p = 0,001), mais comme il n’y avait pas de différence entre les groupes, ce changement ne peut pas être attribué à la forêt. L’essai de Bielinis est randomisé mais très petit : 22 étudiants, une seule journée (29 janvier, −7,2 °C, 20 à 25 cm de neige), un seul bosquet, 15 minutes d’observation et uniquement des questionnaires auto-évalués, sans mesure physiologique. Aucune étude n’a comparé un bain de forêt structuré à la randonnée ou à une marche lente en forêt. Ce sont des observations de recherche, ni des promesses thérapeutiques ni des recommandations de santé.

Question 3

Combien de temps dure un bain de forêt encadré ou une excursion de thérapie par la nature ?

Accepted Answer

Les durées des protocoles de recherche varient énormément, et il n’existe pas de durée unique correcte. Les 11 études de la méta-analyse d’Andrade décrivent l’éventail d’une visite forestière unique : les expositions les plus courtes duraient environ 15 minutes, soit une marche de 15 minutes soit une observation immobile de 15 minutes, et dans une étude menée en forêt hivernale enneigée finlandaise, 5 minutes de marche jusqu’au lieu et 15 minutes sur place. La marche la plus longue était de 1 heure 45, mais l’exposition totale la plus longue était d’environ 4 heures 41, alternant marche, repos, position assise et allongée, avec entre les deux des marches de 30 minutes, d’une heure et de deux heures. Dans la méta-analyse de Qin, comptant 25 études et 1 876 participants, 24 interventions sur 25 étaient des visites de groupe encadrées : les séances individuelles duraient de 15 minutes à 5 heures, et les programmes plus longs s’étalaient de 2 jours à 12 semaines avec plusieurs séances pendant la période. Selon une analyse de sous-groupe prédéfinie, les périodes plus longues étaient associées à des changements plus importants sur les indicateurs de stress (jusqu’à un jour SMD −0,54 ; 2 à 7 jours −0,72 ; plus d’une semaine −0,93), mais les auteurs eux-mêmes en limitent la portée : ce résultat concerne la dimension du stress et ne doit pas être généralisé aux symptômes dépressifs ou anxieux. La méta-analyse de Bettmann, portant sur 78 études et 4 987 participants, a limité l’exposition à la nature à un minimum de 10 minutes sans plafond, et a constaté que des expositions courtes mais répétées semblaient produire des résultats positifs plus importants qu’une exposition unique. Notez cependant l’échantillon : il s’agissait d’adultes ayant un trouble de santé mentale diagnostiqué ou des symptômes de celui-ci, pas de la population générale. Limite : ce sont des durées de protocoles de recherche, ni des recommandations ni des longueurs d’excursions commerciales, et la certitude des preuves est faible. Andrade la classe sur l’échelle GRADE comme très faible en raison du risque de biais, de l’incohérence et de l’imprécision, avec une hétérogénéité de I² 49 à 87 %, et les auteurs constatent eux-mêmes qu’il faut considérer le bain de forêt comme une pratique complémentaire possible de promotion de la santé, et non comme un traitement préventif ou curatif à part entière. Les échantillons étaient petits et concentrés en Asie de l’Est, et aucune source ne dit quelle durée convient à telle personne ou à tel groupe en particulier.

Question 4

Le bain de forêt ou une excursion dans la nature est-il sûr en cas de maladie cardiaque ?

Accepted Answer

C’est votre propre médecin ou le cardiologue qui vous suit qui peut répondre à cela, pas un site de voyage : nous ne pouvons évaluer le risque individuel de personne ni donner de consignes de traitement ou de médication. Voici ce que disent les sources publiques. Selon la consigne d’exercice pour la maladie coronarienne du Terveyskirjasto, l’exercice fait partie du traitement, mais il doit rester asymptomatique : l’intensité est augmentée progressivement, et en cas d’apparition d’angor d’effort, le niveau d’effort est maintenu en dessous du seuil de douleur thoracique. On ne fait pas de sport en étant malade, les conditions météorologiques difficiles sont prises en compte et l’intensité est réduite si nécessaire, et si l’état s’aggrave ou change soudainement, l’exercice est interrompu jusqu’à ce que la cause soit clarifiée. La consigne recommande aussi de toujours suivre les instructions individuelles reçues et d’en discuter avec le cardiologue. Une marche calme en forêt constitue typiquement une activité physique légère du quotidien, mais le gel, la neige fondante, la neige lourde et la longueur de l’excursion augmentent la charge, et ce sont précisément les conditions météorologiques difficiles visées par la consigne. Au niveau de la population, voici ce que l’on sait du froid : Ryti et al. ont étudié, dans la région d’Oulu, 2 572 morts subites d’origine ischémique confirmées par autopsie entre 1998 et 2011, avec un protocole cas-croisé où chaque personne sert de sa propre comparaison. La période froide était définie précisément : au moins trois jours consécutifs où la température minimale du jour était, à l’adresse du domicile de la personne, en dessous du 5e percentile de sa propre distribution de température, et une telle période précédant le décès était associée à un risque accru (RC 1,49 ; IC à 95 % 1,06–2,09). Il s’agit donc de plusieurs jours de temps froid au lieu de résidence, pas d’une seule marche en forêt. Il ne faut pas surinterpréter le résultat de sous-groupe : les personnes sans diagnostic antérieur de maladie coronarienne paraissaient, selon les mots des chercheurs, plus sensibles (RC 1,70 ; 1,13–2,56) que celles diagnostiquées de leur vivant (RC 1,14 ; 0,61–2,10), mais les intervalles de confiance se chevauchent, il s’agit d’une comparaison de sous-groupes, et on ne peut pas en conclure qu’obtenir un diagnostic protégerait – une explication plus simple convient tout aussi bien, car une personne non diagnostiquée est par définition aussi non suivie. Les chercheurs rapportent également que l’usage d’acide acétylsalicylique, de bêtabloquants et de nitrates était associé à un risque plus faible pendant les périodes froides, mais les chiffres des sous-groupes sont incertains : chez les utilisateurs d’acide acétylsalicylique, RC 1,02 (0,34–3,08) et chez les non-utilisateurs 1,90 (0,77–4,70) ; pour les bêtabloquants, 1,29 (0,46–3,60) contre 1,61 (0,63–4,11), soit en pratique aucune différence ; et le contraste le plus net concernait les nitrates, avec 0,52 (0,15–1,74) chez les utilisateurs et 3,95 (1,52–10,25) chez les non-utilisateurs. Ceci n’est pas une raison de commencer, d’arrêter ou de modifier un traitement quelconque, cette décision appartient au médecin. Il existe une observation expérimentale sur une exposition brève au froid : Hintsala et al. ont exposé 41 hommes, dont 24 patients hypertendus non traités et 17 témoins, âgés de 55 à 65 ans, à rester debout 15 minutes à −10 degrés dans un vent de 3 m/s avec des vêtements d’hiver à trois couches, et l’augmentation de la sensibilité du baroréflexe cardiaque induite par le froid était semblable dans les deux groupes. Limite : Ryti et al. ont étudié des périodes de froid au domicile et des morts subites, pas des marches en forêt ni des excursions encadrées, et le protocole est observationnel, si bien qu’il décrit une association au niveau de la population et ne renseigne pas sur le risque d’une personne en particulier. L’expérience de Hintsala a mesuré la régulation du système circulatoire, pas les maladies ou les décès, elle ne portait que sur des hommes, pas des patients coronariens mais des patients hypertendus non traités, et l’exposition était de 15 minutes à −10 degrés avec des vêtements d’hiver adaptés, si bien que le résultat ne concerne ni les longues excursions, ni des gels plus rudes, ni les femmes, ni les patients traités. La consigne du Terveyskirjasto est une consigne générale et non votre plan de traitement : parlez de votre situation avec votre médecin.

Question 5

L’ours est-il dangereux si je le croise en Laponie, et que faut-il faire dans ce cas ?

Accepted Answer

L’ours évite l’être humain. Suomen riistakeskus (l’Office finlandais de la faune) et suurpedot.fi décrivent la même chose : l’ours sent l’être humain de loin et s’éloigne ou se cache, et une rencontre résulte généralement du fait que l’ours est pris par surprise. Riistakeskus dit aussi directement que l’ours n’attaque un être humain que s’il se sent menacé, et que les rencontres dangereuses se produisent le plus souvent en situation de chasse. La ligne de base de suurpedot.fi reste néanmoins stricte : il n’existe pas d’ours sans danger. Avant de partir en forêt, faites du bruit en marchant afin que l’ours ait le temps de vous éviter, et adaptez le volume à l’environnement, car sous la pluie, la neige ou un vent fort les sons sont couverts et une rencontre surprise devient plus probable. Gardez votre chien en laisse, car un chien détaché peut ramener l’ours vers vous en le poursuivant. Ne nourrissez pas l’ours : le nourrir l’habitue à la proximité humaine et il se souvient d’un point de nourriture facile, aussi faut-il, au chalet, rentrer les déchets et provisions pour la nuit, garder le barbecue propre et tenir les restes de poisson loin de la cour. Si vous croisez un ours, reculez calmement dans la direction d’où vous venez tout en parlant à voix basse. Ne criez pas et ne faites pas de bruit fort, car l’ours l’interprète comme de l’hostilité, et ne le fixez pas dans les yeux, car c’est un défi. Ne courez pas et ne grimpez pas à un arbre, car l’ours est toujours plus rapide que vous et meilleur grimpeur. Reconnaissez les signes d’avertissement : selon Riistakeskus, l’ours peut avertir en soufflant, en se dressant sur ses pattes arrière ou en rugissant, et selon suurpedot.fi, l’ours avertit en se dressant sur ses pattes arrière et en rugissant fortement, tandis qu’un ours en colère grogne et balance la tête d’un côté à l’autre, oreilles couchées et poils de la nuque dressés. Se dresser sur ses pattes arrière est donc, dans la consigne officielle finlandaise, un avertissement et non un signe apaisant, agissez donc en conséquence, c’est-à-dire reculez. L’ours peut faire de fausses charges pour vous effrayer et vous faire reculer, et il essaie d’éviter le contact jusqu’au bout, mais une fausse charge n’est pas non plus une raison de courir. Si vous voyez un ourson, la mère est à proximité : ne vous approchez pas mais éloignez-vous calmement dans la direction d’où vous venez, car le plus dangereux est de se retrouver entre la mère et son petit, et la mère défend ses petits par instinct. Si vous trouvez un animal tué par un ours, la charogne est souvent recouverte de mousse ou partiellement enfoncée dans un marécage, et il vaut alors mieux quitter immédiatement les lieux dans la direction d’où vous venez, car l’ours est probablement encore à proximité. Si un ours vous attaque, jetez-vous au sol sur le ventre, protégez votre tête et votre nuque avec vos mains et restez immobile, c’est-à-dire faites le mort. Un ours blessé est toujours dangereux : en cas de collision avec un véhicule, ne sortez pas de la voiture, appelez le 112 et prévenez la police. Pour un ours au comportement menaçant ou circulant en zone habitée, appelez le centre d’urgence au 112, et pour une observation ordinaire, signalez-la à la personne de liaison grands prédateurs de votre association locale de gestion de la faune. Sur les effectifs : l’estimation du Luke pour la zone d’élevage de rennes avant la saison de chasse 2025 était de 243 à 285 individus et environ 18 portées, et la taille de la population est restée au niveau de l’automne 2024, tandis qu’en dehors de la zone d’élevage de rennes l’estimation était de 1 915 à 2 515 (la plus probable étant 2 192) et pour tout le pays de 2 181 à 2 790. Limite : la zone d’élevage de rennes n’est pas la même chose que la Laponie, car elle s’étend au sud de la Laponie, notamment jusqu’à Kuusamo et Taivalkoski, et ne couvre pas Kemi ni Tornio, si bien que 243 à 285 n’est pas le nombre d’ours de Laponie. Ce chiffre n’est pas non plus calculé ni modélisé : le Luke l’a produit avec ce qu’on appelle l’ancienne méthode, car le nouveau modèle de population ne s’applique pas encore à la zone d’élevage de rennes en raison d’une base de données plus faible que dans le reste de la Finlande. Les observations de portées recueillies dans la zone d’élevage de rennes en 2025 ont été remarquablement peu nombreuses, 27 observations sur 1 548 pour tout le pays, et cette rareté des observations a été compensée en examinant les dommages causés aux rennes. La forte croissance de la population, environ 16 % par an et environ 25 % à l’ouest et au sud, concerne la Finlande en dehors de la zone d’élevage de rennes et non cette zone elle-même. Aucune source ne donne de probabilité qu’un randonneur donné croise un ours, et aucune consigne ne garantit une issue, car les ours sont des individus qui se comportent différemment selon les situations. Notez aussi que ces consignes ne concernent que l’ours : pour le loup, la consigne de Riistakeskus est inverse, à savoir signaler votre présence, vous faire paraître grand et, en cas d’attaque, opposer une résistance vigoureuse. Ne mélangez pas les consignes propres à chaque espèce.

Question 6

Quel froid fait-il réellement en Laponie, et est-il sûr de pratiquer des activités de plein air ?

Accepted Answer

Sur la période de référence 1991–2020 de l’Institut météorologique finlandais, la température moyenne de janvier est de −12,5 °C à Sodankylä Tähtelä et de −10,3 °C à l’aéroport de Rovaniemi. À titre de comparaison, elle est de −11,5 °C à l’aéroport de Kuusamo, qui n’est pas en Laponie mais en Koillismaa, de −7,3 °C à l’aéroport de Jyväskylä et de −3,1 °C à Helsinki-Kaisaniemi. Le janvier de Sodankylä est donc en moyenne environ 9 degrés plus froid que celui d’Helsinki, pas des dizaines de degrés, et dans le propre vocabulaire de l’Institut météorologique, on ne parle de grand froid dans le nord du pays qu’en dessous de −25 degrés. De rudes vagues de froid continuent de se produire, mais leur rareté mérite d’être dite clairement : la vague de froid du début de janvier 2026 a été, statistiquement, la plus sévère en Laponie depuis le début des années 2000, la température moyenne du mois entier à Sodankylä Tähtelä a été de −21,2 °C, soit le cinquième janvier le plus froid en 125 ans, la température est descendue le 9 janvier à Sodankylä à exactement −40 degrés, et le relevé le plus bas de tout le pays, −42,8 °C, a été mesuré le même jour à Tulppio, Savukoski. Selon l’estimation de l’Institut météorologique, un janvier aussi froid ne se reproduit, dans le climat actuel de Sodankylä, que moins d’une fois par siècle, et même ce mois-là a été environ 3 à 5 degrés plus doux qu’il ne l’aurait été sans le réchauffement climatique survenu depuis 1900. En revanche, des relevés isolés de −40 degrés ne sont pas rares sur le long terme, car dans les années 1900, à Sodankylä Tähtelä, on descendait sous les −40 degrés presque un hiver sur deux, et le relevé le plus bas de toute l’histoire de la Finlande est de −51,5 °C à Pokka, Kittilä, le 28 janvier 1999. Du point de vue de la sécurité, le chiffre du thermomètre seul ne suffit pas : selon l’Institut météorologique, la morsure du froid décrit comment la température, le vent et l’humidité agissent ensemble sur la sensation de froid, et un vent fort fait ressentir le gel plusieurs degrés plus froid que ce qu’indique le thermomètre. Dans l’indice de morsure du froid mis en service par l’Institut en 2004, un gel de −10 degrés et un vent de 10 m/s donnent une valeur de −20. La consigne pratique pour le voyageur est de regarder, dans la prévision météo locale, l’indice de température ressentie plutôt que la seule température, car celui-ci intègre à la fois l’effet rafraîchissant du vent et l’humidité de l’air, et il indique quelle sensation donnerait ce temps par temps calme et air relativement sec. Limite : les chiffres de la période de référence sont des moyennes sur 30 ans provenant de stations d’observation nommées individuellement – Sodankylä Tähtelä, l’aéroport de Rovaniemi, l’aéroport de Kuusamo, l’aéroport de Jyväskylä et Helsinki-Kaisaniemi – et ne constituent une prévision ni pour un jour donné ni pour toute la Laponie ; la variation d’un jour à l’autre est importante et les conditions en altitude, sur le fjäll, diffèrent de celles de la vallée. Janvier 2026 est ici un exemple de période exceptionnelle, pas une valeur attendue. L’indice de morsure du froid et l’indice de température ressentie de la prévision sont des grandeurs différentes, car ce dernier intègre aussi l’humidité, et les différences individuelles dans la perception du froid sont, selon l’Institut météorologique, importantes. Le risque d’engelure dépend de l’habillement, du vent, de l’humidité et de la durée passée dehors, nous ne donnons pas de consigne de santé à ce sujet, et la faisabilité d’une excursion est déterminée par la limite météorologique propre du prestataire d’activités et sa propre décision, pas par cette page.

Question 7

Faut-il un guide pour un bain de forêt, ou peut-on aller seul en forêt sans se perdre ?

Accepted Answer

Un guide n’est pas obligatoire légalement. Les droits d’accès à la nature (jokamiehenoikeudet) permettent de se déplacer à pied, à ski et à vélo, de séjourner et de camper temporairement dans les zones où la circulation est également autorisée, ainsi que de cueillir des baies sauvages, des champignons et des plantes non protégées sans autorisation du propriétaire et gratuitement, tant que cela ne cause ni nuisance ni gêne au propriétaire, à l’usage du terrain, à la nature ou à autrui. Il vaut la peine de vérifier une exception avant de partir, car les droits d’accès à la nature ne s’appliquent pas tels quels partout : dans un parc national, selon Metsähallitus, on peut généralement circuler librement en dehors des zones à restriction, mais camper uniquement aux emplacements prévus à cet effet ; dans des zones protégées plus petites, comme les zones protégées de vieilles forêts et de bois feuillus, le camping peut être totalement interdit ; et dans les réserves naturelles les plus strictement protégées, la circulation n’est autorisée qu’avec une permission de Metsähallitus. Les restrictions figurent dans le règlement intérieur du site. Pour éviter de se perdre, Metsähallitus recommande d’apprendre à lire une carte et à utiliser une boussole, car ce n’est qu’en s’exerçant que l’on apprend à s’orienter, et d’emporter une carte fiable et suffisamment précise ; un récepteur GPS augmente la sécurité en particulier quand la visibilité est mauvaise ou que l’on n’est pas tout à fait sûr de sa position, et le risque de se perdre est le plus élevé quand il fait sombre ou que la visibilité est par ailleurs faible. Convenez à l’avance avec le groupe des mesures à prendre et de la direction de repli si quelqu’un venait à se perdre, et arrêtez-vous immédiatement pour faire le point si vous n’êtes pas sûr. Si vous vous perdez, restez calme et avec le reste du groupe, faites une pause et mangez, notez sur la carte le dernier repérage certain et rappelez-vous quand vous y étiez, et comparez le terrain environnant et les points de repère à la carte. Si le repérage échoue, dirigez-vous vers la direction de repli convenue à l’avance, vers le point de repère majeur le plus proche, comme un fjäll, une rivière ou une route. En cas d’urgence, appelez le 112. La localisation est aujourd’hui transmise automatiquement sans application spécifique : selon le Centre des urgences, la localisation d’urgence AML est automatique sur tous les téléphones vendus en Europe depuis mars 2022, elle active les données de localisation du téléphone lors de l’appel au numéro d’urgence et fonctionne aussi sans connexion de données, et l’application gratuite 112 Suomi est un service complémentaire distinct permettant par exemple d’afficher les coordonnées du lieu. Le Centre des urgences avertit cependant qu’il ne faut jamais se reposer uniquement sur la technologie de localisation : indiquez toujours aussi verbalement le lieu de l’événement. Limite : ces consignes concernent la randonnée en général, et aucune source n’évalue la fréquence à laquelle un randonneur se perd ni dans quelle mesure un guide réduit le risque. Le téléphone portable ne fonctionne pas partout : selon Metsähallitus, les sites de randonnée comportent des zones blanches, dans un site sauvage il peut falloir marcher des kilomètres pour passer un appel d’urgence, l’ancien réseau téléphonique de secours en zone sauvage visible sur les vieilles cartes a été démantelé, et la solution la plus fiable pour rester joignable en zone sauvage est un appareil GPS à communication satellite. En hiver, en altitude sur le fjäll et dans l’obscurité, les exigences sont plus strictes qu’en été sur un sentier balisé, et cette réponse ne remplace pas une planification spécifique à l’itinéraire ni la vérification du règlement intérieur propre au site.

Question 8

Le bain de forêt convient-il aux enfants, ou est-ce réservé aux adultes ?

Accepted Answer

Le bain de forêt n’est absolument pas réservé aux adultes, mais en toute honnêteté, nous n’avons trouvé aucune preuve scientifique portant spécifiquement sur le bain de forêt chez les enfants. Voici ce qui a réellement été étudié chez les enfants et les adolescents. Chez les adolescents : une revue systématique et méta-analyse de Fan et al. a réuni 13 articles, 15 études et 2 571 participants, et l’association à court terme entre interventions dans la nature et résilience allait de modérée à forte (SMD 0,64 ; IC à 95 % 0,36–0,91 ; p < 0,001). Deux choses doivent cependant être dites d’emblée. Premièrement, aucune des 15 études n’était un bain de forêt ; toutes étaient des programmes de groupe de type aventure ou expédition en milieu sauvage : voile dans six études, canoë, randonnées, escalade, descente en rappel, rafting et séjours en milieu sauvage, d’une durée de deux jours à 15 semaines. Deuxièmement, les protocoles étaient faibles : un seul essai contrôlé randomisé et trois études contrôlées étaient incluses, tandis que 11 étaient des mesures avant–après sur un seul groupe sans groupe témoin, avec une hétérogénéité de I² = 98 %. La revue elle-même qualifie les preuves de préliminaires et recommande d’interpréter les résultats avec prudence. L’âge moyen des participants était de 15,57 ans et la fourchette d’âge des études de 13 à 17 ans, il s’agit donc d’adolescents et non de jeunes enfants. Chez les jeunes enfants : une étude finlandaise de Roslund et al. a inclus 75 enfants, âgés de 3 à 5 ans, issus de dix garderies à Lahti et Tampere. Dans la cour de quatre garderies, on a apporté pendant 28 jours de la terre forestière et du gazon de placage, avec 36 enfants concernés, tandis que 16 enfants se trouvaient dans des garderies témoins ordinaires et 23 dans des garderies témoins à orientation nature. L’intervention a diversifié à la fois la communauté environnementale et la communauté de gammaprotéobactéries de la peau, ce qui était à son tour associé à une hausse du TGF-β1 plasmatique et de la proportion de lymphocytes T régulateurs ; le rapport plasmatique IL-10:IL-17A a lui aussi augmenté chez les enfants du groupe intervention. Limite : l’étude de Roslund a mesuré des marqueurs immunitaires, pas la morbidité, elle ne montre donc pas qu’un seul enfant aurait été moins malade ou aurait eu moins d’allergies. Le groupe intervention comptait 36 enfants, la période était de 28 jours, le lieu était Lahti et Tampere et non la Laponie, et l’intervention consistait en matériaux de terre apportés dans la cour, pas en un bain de forêt encadré. La revue de Fan, elle, concerne des adolescents de 13 à 17 ans, des programmes d’aventure et non un bain de forêt, un court terme, et son résultat repose principalement sur des études sans groupe témoin avec une hétérogénéité très élevée. Nous ne promettons d’effet sur la santé du bain de forêt ni pour un enfant ni pour un adulte. L’appréciation pratique – le gel, l’habillement, la longueur de l’itinéraire et l’âge de l’enfant – revient au parent, et pour toute inquiétude de santé, adressez-vous à la consultation infantile (neuvola) ou à un médecin.

Question 9

Qu’est-ce qu’une marche d’émerveillement (awe walk), et est-ce la même chose que la pleine conscience ?

Accepted Answer

La marche d’émerveillement, ou awe walk, est une consigne testée dans un essai randomisé consistant à diriger l’attention vers l’extérieur de soi. Dans l’étude de Sturm et al., 60 participants âgés en bonne santé ont été randomisés en groupe marche d’émerveillement ou groupe marche témoin : les deux groupes marchaient dehors 15 minutes par semaine pendant huit semaines, et le groupe émerveillement était invité à se rendre chaque semaine dans un nouveau lieu et à porter son attention sur des éléments vastes ou nouveaux. Les participants prenaient un autoportrait pendant les marches et évaluaient leurs émotions, et 52 participants sont entrés dans les analyses, 24 dans le groupe émerveillement et 28 dans le groupe témoin, si bien que tous les résultats les concernent. Le groupe émerveillement ressentait davantage d’émerveillement pendant les marches, leur propre silhouette rapetissait par rapport à l’environnement sur leurs photos – ce qu’on appelle le « petit moi » –, l’intensité du sourire augmentait au fil de l’étude, et en dehors des marches, les émotions positives communautaires du quotidien augmentaient et la charge quotidienne diminuait par rapport au groupe témoin. La différence avec la pleine conscience tient à la direction : dans les exercices de pleine conscience, l’attention est typiquement portée sur sa propre respiration, son corps et l’instant présent, alors que dans la marche d’émerveillement, elle est portée vers un objet plus grand que soi. Il s’agit cependant d’une caractérisation générale des consignes de ces pratiques, pas du résultat de cette étude, car l’essai de Sturm et al. ne traitait pas du tout de la pleine conscience. Limite : la limite la plus importante est que l’anxiété, la dépression et la satisfaction de vie n’ont changé par rapport au niveau initial dans aucun des deux groupes. Une deuxième limite concerne le « petit moi » : dans l’étude, il s’agissait d’un seul résultat mesuré, la proportion occupée par sa propre silhouette sur la photo, et non d’un mécanisme démontré. Aucune analyse de médiation n’a été réalisée, l’étude ne montre donc pas que l’expérience du « petit moi » soit ce qui produit les effets émotionnels – c’est une hypothèse des chercheurs. 60 participants ont été randomisés et 52 analysés, c’étaient des Américains en bonne santé âgés de 60 à 90 ans, d’âge médian 75 ans, et le suivi a duré huit semaines sans suivi ultérieur plus long. Aucun marqueur physiologique ou inflammatoire n’a été mesuré, les indicateurs étaient des auto-évaluations et des caractéristiques codées à partir des photos. Aucune comparaison directe entre la marche d’émerveillement et un exercice de pleine conscience n’a été trouvée dans la littérature publiée, on ne peut donc rien dire de leur supériorité respective. La marche d’émerveillement n’est pas un traitement et ne remplace pas un traitement.

Sylvothérapie et bain de forêt en Laponie